中华环保联合会陷信任危机的背后

《环保法》修正案草案关于环境公益诉讼的条款拟规定，中华环保联合会(下称中环联)为环境公益诉讼的唯一合法主体，直接将中环联推至舆论的风口浪尖。记者调查发现，这是一个构成十分复杂的机构，在社团的外衣之下，身上还有浓重的行政色彩，官商一体、面目模糊。

继6月26日环保组织自然之友紧急发出公开信之后，7月3日下午，公益人士、九三学社中央委员、珠海市政协常委陈利浩又以EMS形式上书全国人大常委会法制工作委员会(下称“法工委”)。他们的共同诉求是：要求环保法修正案草案二审稿废除“诉权垄断”，把“具备资质能力的其他环保组织都列入诉讼主体”。

“中环联的经费来自收取会费，很多污染企业都是其会员。它敢起诉这些会员吗?”陈利浩认为，将环境公益诉讼权授予一家，违背常理。

陈利浩的质疑，来自于对环保法修正案草案二审稿(下称“二审稿”)中，关于环境公益诉讼主体的新规定。6月27日，全国人大常委会集中审议二审稿，二审稿明确规定，将环境公益诉讼主体限定为“中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会”。

“中环联及各省市地区下面的环保联合会的主管单位都是环保部门，而环境公益诉讼很多情形下可能涉及环保主管部门的不作为，请问它敢起诉自己的主管单位吗?”陈利浩认为，在此背景下，中环联很难保证此类公益案件的起诉效果和社会公信。

二审稿中，环境公益诉讼制度首度露面，这一制度从无到有，确是进步。但为什么中环联被规定为唯一享有授权的诉讼主体?中国的环境公益诉讼制度建设，又该如何进行?

中环联“被唯一”?

据一位熟悉环保法修法过程内情的人士介绍，2011年初，全国人大常委会决定将《环保法》的修改纳入该年度的立法工作，全国人大环境与资源保护委员会(下称“环资委”)将修法草案工作委托环保部进行。同年，环保部向环资委提交《环保法》修改建议稿。在该建议稿中，涵盖环境公益诉讼内容。

南都记者获悉，环保部2011年提交环资委的修法建议稿中，对公益诉讼表述为：

因污染环境造成损害的，受害人以外并经依法登记的社会团体，可以申请环境保护行政主管部门依法予以查处。环境保护行政主管部门自收到申请之日起超过六十日，没有依法开展调查处理的，提出申请的社会团体可以向人民法院提起诉讼，要求污染者停止侵害，赔偿损失。

人民检察院可以代表国家向人民法院提起诉讼，要求污染者停止侵害，赔偿损失。

国务院环境保护行政主管部门设立的区域环境保护督查机构，对于跨省级行政区域的重大环境污染损害案件，可以代表国家向人民法院提起诉讼，要求污染者停止侵害，赔偿损失。

但2012年8月，在环资委提交十一届全国人大常委审议的环保法修正案草案一审稿中，对环境公益诉讼却并未提及。

一审稿审议完毕后，曾向社会公开征求意见。当年10月，环保部向全国人大法工委报送《对环保法修正案草案意见和建议的函》，环保部强调，公益诉讼制度应当纳入二审稿。