未解决替代供电方式 不宜轻言废核

　　社评摘编如下：

　　台湾地区领导人马英九日前与“妈妈监督核电厂联盟”座谈，“妈妈监督核电厂联盟”提及2011年《自然》(Nature)杂志的文章指出，台湾核一厂“厂选”是全球最危险核电厂第3名、核二厂为第2名，因此认为台湾应该立即废核，核四厂也不该继续兴建。由于《自然》是全球知名科学杂志，具有相当的公信力，刊载的文章自然会引起社会大众的关注，但也必须对内容有深入瞭解，才不致产生误解。

　　该篇文章说明的是“厂选”的危险度，而不是核电厂本身发生意外的危险度，若是误将“厂选”的危险度，当成发生意外的危险度，那真的就误会大了。若台湾核一、核二厂意外发生的危险度，真是高居世界第2、第3名，则美国三哩岛、俄罗斯切尔诺贝利核电厂意外事件，应该是发生在台湾，而不是发生在美国及俄罗斯。

　　台湾清华大学核工所长喻冀平针对电厂选址的原则表示，建厂是考虑地震、海啸，历里史纪录做选择；至于核电厂距离人口密度高是普遍的现象，全球152座核电厂，都距离人口密度高的都会区只有75公里。喻冀平并指出，核电厂旁人口高密度，代表国际专家对核电厂有信心，也代表所需的用电量大，可以就近输电。

　　台电副总经理陈布灿进一步解释，该文“厂选”的危险度的挑选标准，是用核电厂旁30公里有多少人为指标，因为巴基斯坦有800多万人口所以最危险，核一厂附近有520万人，核二厂有480万人，所以分居2、3名。尽管30千米与75千米的疏散速度、影响程度会有不同，但是参与座谈成员之一提出：“学文科的人，可能脑袋比较简单，但我们重视是人”，似乎就有点意气之争，试问有谁不重视人呢？

　　“妈妈监督核电厂联盟”发起人陈蔼玲表示，当局声称核电是减少碳排放量的最好方法，但台湾在拥有3座核电厂的情况下，20年来碳排放量仍增加130%，显见此说法并不成立。然而，换个角度想，在有核电厂的情况下，台湾的碳排放量还增加了130%，没有的话岂不更高。要经济成长又要电力零成长，谈何容易！

　　“中华经济研究董事长”梁启源表示，随着经济成长和电气化，用电量一定会增加；近几年来台湾的用电成长比经济成长还大；反核人士主张的再生能源之供电并不稳定，受天候影响很大；以风力发电为例，若要替代核四厂，须建4000座，西海岸200公里海岸线已设314座，但仅能提供发电量0.3%，其他3000多座要设在那里？

　　不要忘记“苑里反疯车自救会”日前才包车北上“经济部能源局”陈情，抗议英华威风力发电集团未获民意即强行施工的事情发生。梁启源进一步指出，天然气昂贵且受天候影响，太阳能电厂则需要1.5万公顷的面积，还需要全台湾广设输变电设备，一样会引起民众抗争，台湾是孤岛，供电不济时到哪里去找电？

　　当然这不意味台湾不需要设法去研究开发新的再生能源，若是可行，当然可以不再依赖核电，但是在未找到确实稳定的替代供电方式，不宜轻言废核。实际上，今天有许多反核人士，前几年也都是支持核四厂的开路先驱，不也就是因为核电一时之间尚难找到有效的替代方案吗？台湾不能要经济发展、便宜电价，却又要在没有明确替代方案下废核。