体育IP讼争：司法为市场竞争申明规则

体坛风云不止于赛场。日前，东方IC状告Osports全体育中超官拍不正当竞争案一审判决做出，法院判定Osports全体育停止销售中超侵权图片并赔偿300万元，这被视为内容付费语境下中国体育赛事IP资源得到司法明确保护的一个标志。

赛场竞技万众瞩目，而赛场之外的更多关注则依靠大众传播的介入，文字、图片及至直播视频，体育赛事的魅力在当下得以释放、竞技体育的市场有机会做大，并非毫无缘由。此番东方IC状告与Osports全体育的不正当竞争案，一审判决对个中纷扰予以梳理，被告Osports全体育在不具有中超进场拍摄资质的情况下派遣员工假借其他媒体记者身份入场拍摄，并在网上对图片进行商业售卖。简单说，诉争缘起在于中超联赛2012—2016年的图片官方合作主体Osports全体育，官方授权年限到期后依然以所谓官方合作的身份谋取利益，而中超2017—2019年的官方图片拍摄资质则在本案原告东方IC一边。到期了未续约，却依然用模糊的表述以鸠占鹊巢，不完备的市场竞争环境下法治、权利观念尚欠火候，这可能是各种打擦边球的常见做法、甚至所谓成功之道，权利的行使以不侵犯他人合法权益为边界，当权利主体被侵扰并习惯于诉诸法律，司法自当及时宣示法律保障体系的真实、有效存在。

并不复杂的诉讼争议，一审依然历时一年。值得注意的是，本案一审法院在判决书中看到体育赛事商业价值的提高，并认可“商业图片机构通过向赛事主办方付费从而获得独家拍摄权利，用户通过向图片机构付费以获得高品质赛事图片”的正常市场秩序，借“体育ip第一案”的判决申明市场竞争中各方主体赖以生存的公平与诚实守信原则。

更进一步也要看到，此番案件审理，法院在判决书中明确诉讼参与主体都应谨守的“基本的诉讼诚信”。败诉方派遣员工以其他媒体身份入场拍摄，在庭上却对被侵权媒体的否定声明矢口否认而无力举证。法庭举证、质证乃至辩论的价值，在于通过规范的庭上秩序以辨明争议，平等主体之间“谁主张谁举证”，因举证不力而为此承担败诉后果，这是法庭在通过具体的庭审规则给相关行为以“明确的否定性评价”。规则之所以存在并有能力维系人类社会的基本运行，是因为社会成员选择遵守的成本更低，无论是市场竞争中规则，还是法庭审理的规则，各方对此都应有最基本的尊重。而具体的司法裁量就是要有能力在个案判决中，不断通过明确的法律评价以重申诉讼规则，约束与指引社会主体在法庭内外的具体行为。

《反不正当竞争法》在开篇部分就有明确自愿、平等、公平、诚信等基本社会原则，相关表述也可以在新修的《民法总则》中寻到。健康成熟的市场环境初露头角，尤其需要司法裁量重申市场逻辑所必须的法治立场，明确且有力地给予权利保障，据报道，2017—2019年份是“中超第一次以公开竞标的方式征集图片合作机构，也是合作机构第一次向中超支付相关费用”。体育竞技市场在逐步发展和成熟，出现专门从事体育赛事拍摄、推广和销售的商业图片机构，并进而出现激烈的竞争，这是市场逻辑在起作用的结果。司法裁量的价值，是在竞争中为每个市场主体的合法权益保驾护航，在于通过具体裁量申明最基本的市场竞争规则和法治秩序。

回看“体育ip第一案”的诉讼历程，可以看到正在逐渐生长并得到法律保障的权利伸张细节，可以看到司法裁量正在通过判例向社会传递的明确价值观与规则理念。市场经济归根到底必然是法治经济，也越来越是法治经济，竞争须谨守规则与秩序，市场繁荣注定要靠法治开路。（杨不过）