辽宁抚顺市民十年困局：一纸抵债协议难兑现，拆迁补偿款去向成谜

辽宁抚顺市民十年维权困局：一纸抵债协议难兑现，拆迁补偿款去哪里了
——抚顺市粮食集团推诿卸责，涉嫌截留补偿款
一场持续十年的维权艰辛路，让冯俊海饱尝了"维权难"的苦涩！因一份29年前的房产抵债协议，冯俊海与抚顺粮食集团有限公司（以下简称"抚顺粮食集团"）展开漫长维权。尽管协议真实性获警方确认，但企业以"历史遗留问题"为由拒绝履约，相关部门相互推诿，最终导致涉案房产在动迁后补偿款下落不明。
一、29年前抵债协议成维权导火索
时间回溯至1995年12月12日。当时，原抚顺第四粮库因拖欠工程款，与抚顺市第三建筑公司签订《抹账协议》，明确将位于望花区的一处房产（面积合计约81.33平方米，每平方米1200元）抵顶债务。此后，该债权经三建公司转让给建房时所需水泥的供方水泥一分厂，水泥一分厂又将该房顶给生产水泥所需原料水渣的供应商姜伟，又因姜伟拖欠冯俊海工资，最终于2003年将债权转移至冯俊海名下。
"协议上盖着三建公司的公章，还有负责人签字，怎么现在就不认账了？"冯俊海向记者出示的协议显示，房产位置、债权转移条款清晰明确。更关键的是，2023年抚顺市望花区公安分局工农派出所调查证实，该协议真实有效，且原四粮库负责人杨某也承认："抵债房产确实存在，相关手续已移交集团。"

第四粮库把房产手续移交给了抚顺市顺城区华泰物业，并给华泰物业50万元管理费，而该房屋所在地归望花区管辖。
然而，当冯俊海2015年起要求抚顺粮食集团（四粮库改制后主体）办理产权手续时，却遭遇"闭门羹"。2024年4月15日，抚顺粮食集团出具《信访答复意见》，以"历史遗留问题复杂""情况有变"为由拒绝履约，但未对协议效力提出实质性质疑。
二、维权十年遭遇"系统性推诿"
记者梳理发现，冯俊海的维权历程堪称一部"部门踢皮球实录"：
第一关：企业推责
2015年，抚顺粮食集团，踢给《华泰物业》处理；而华泰物业以"只服务产权单位，不对接个人"为由拒绝受理。
第二关：动迁困局
2016年5月，涉案房屋被纳入望花区工农街道动迁范围。街道要求冯俊海提供产权证明，但抚顺粮食集团与华泰物业互相指责对方"未移交材料"，导致手续办理陷入僵局。
第三关：行政救济失效
冯俊海先后向抚顺市住建局、望花区纪委投诉，得到的回复竟是"华泰物业未登记备案""原始台账丢失"。即便望花区公安局确认协议真实性，抚顺市粮食集团仍然抗旨不尊。
"十年间冯俊海跑了不下百次，每个部门都说'不归我管'，最后告诉冯俊海材料丢了。"冯俊海攥着一沓发黄的维权材料，仰仰天长叹。
三、拆迁补偿款疑遭"蒸发"
更令人匪夷所思的是，随着2016年房屋被拆迁，本可转为货币补偿的权益也神秘"消失"。据工农街道办工作人员透露，该地块动迁补偿款总额超千万元，但抚顺粮食集团始终未申报冯俊海相关权益。据了解调查发现：
1. 台账疑云
华泰物业声称"资料丢失"，但原四粮库财务人员透露，改制时资产清单完整移交；
2. 补偿款流向
望花区拆迁办资料显示，该地块补偿款已拨付至抚顺粮食集团指定账户，但他们拒绝提供分配台账；
3. 法律悖论
辽宁某律师事务所律师指出："即便标的物灭失，债权人仍有权主张补偿款权益，企业拒不公开信息涉嫌侵权与腐败"
四、法律界与学界双重拷问
针对此案暴露的问题，多方专家发出警示：
法律层面
"企业改制不能成为逃债借口。"北京隆安律师事务所律师王鹏强调，《民法典》第532条明确规定，合并、分立后的法人需承继原债务。抚顺粮食集团的行为已涉嫌违反《优化营商环境条例》第30条"不得以政府换届为由违约毁约"之规定。
治理层面
辽宁大学公共管理学院教授周卫东指出，此案暴露出"懒政思维"与"制度性推诿"："当多个部门以'历史问题'为由不作为时，本质上是在用程序正义掩盖实体不公。
冯俊海已向抚顺市信访局提交复查申请（信访局拒收），并提出三点诉求：
1. 责令抚顺粮食集团公开1995年至今的房产台账；
2. 追查动迁补偿款去向并返还其应得资金；
3. 对涉嫌失职渎职人员追责。
截至发稿，抚顺粮食集团仍未回应冯俊海。