伪造排污许可证都可以不立案？何平有话要说

9月9号，法制日报法人网，全文刊登记者调查文章:谁伪造了浙江安邦公司“排污许可证”？详细报道了浙江富阳原名为“富阳市湖源再生资源利用有限公司”，现已更名为“浙江安邦再生资源利用有限公司”，其“排污许可证”却是是伪造的，并且从金融机构获得了数额不菲的贷款，却无人为此担责。这背后隐藏着怎样的内幕?……

该报道后，各界社会引起了强烈的反响，然而至今为止，富阳警方一直以种种理由，没有一个明确说法。对此，何平有话要说:

争对富阳区公安局案件查证情况反驳意见

一:安邦公司在招商银行杭州富阳支行贷款300万元:

富阳区公安局意见:富阳市湖源再生资源利用科技有限公司(以下简称湖源再生公司,2014年2月变更为浙江安邦公司)法人代表何建立以个人名义于2012年7月向招商银行富阳支行办理300万元贷款(系法人经营性贷款).当时的湖源公司经营状况正常提供给银行的排污许可证也是合法有效,期限为3年,每年到期后续贷只提供财务报表和帐户流水,故不存在欺骗行为,不存在骗取贷款犯罪嫌疑.

何平反驳意见:

1:该笔贷款2012年法人经营性贷款时,我和银行工作人员现场考察该企业,该企业在生产,也看了该企业提供给银行的财务报表,年销售额为9000万左右;

2:该企业安邦公司每年续贷,都提供了年销售额为9000万左右的财务报表(国税真实报表2014年营业收入292355.73元,和交给银行的财务报表相差9000万左右);

3:该企业安邦公司于2013年6月24日由富阳市环保局场口环保所出具监察意见书:未办理危废许可证前不得经营生产,故该公司于2013年7月份续贷时提供给银行的财务报表等与实际经营相违背,存在提供虚假资料贷款诈骗的嫌疑;

4:该安邦公司提供给银行的排污许可证富阳区公安局未核实,所以安邦公司2012年提交给银行的证件不能得出是真实.

二:安邦公司在民泰银行杭州富阳支行贷款300万:

富阳区公安局意见:安邦公司在该银行贷款时提供的排污许可证确系伪造,但该许可证是为了银行应付上级检查而要求提供,所以不存在骗取贷款行为

何平反驳意见:

1:伪造就是伪造,为了应付而说不成立:

2: 该企业安邦公司于2013年6月24日由富阳市环保局场口环保所出具监察意见书:未办理危废许可证前不得经营生产,故该公司于2013年7月份续贷时提供给银行的年销售额9000万左右的财务报表(国税真实报表2014年营业收入292355.73元,和交给银行的财务报表相差9000万左右)等与实际经营相违背,存在提供虚假资料贷款诈骗的嫌疑;

三:安邦公司在浙江永通小额贷款有限公司贷款50万

富阳区公安局意见:该笔贷款属于吴成功正常的个人贷款,永通公司不属于国家金融机构,非骗取贷款案的侵害对象

何平反驳意见:

1:刑事审判参考指导案例962号对于骗取小额贷款公司贷款行为构成骗取贷款罪已经有明确规定;

2: 该企业安邦公司于2013年6月24日由富阳市环保局场口环保所出具监察意见书:未办理危废许可证前不得经营生产,故该公司于2013年7月份续贷时提供给银行的年销售额为9000万左右财务报表(国税真实报表2014年营业收入292355.73元,和交给银行的财务报表相差9000万左右)等与实际经营相违背,存在提供虚假资料贷款诈骗的嫌疑;

综合评诉:

一:该安邦公司伪造排污许可证已经确认;

二: 该企业安邦公司于2013年6月24日由富阳市环保局场口环保所出具监察意见书:未办理危废许可证前不得经营生产,所以该企业伪造生产正常,并提交给各银行和小额贷款公司的虚假财务报表(国税真实报表2014年营业收入292355.73元,和交给银行的财务报表相差9000万左右)和虚假购买原材料合同;

三:何平和安邦公司之间并没有任何经济往来,只有和吴成功/何利清之间的个人经济借款往来（2017浙01民申30-31-32号裁定书，2015浙杭商终字第2217号判决书已明确判定）；

四：吴成功/何利清和银行工作人员说贷款资料由何平提交，该说法没有证据支持。而在2017浙01民申30-31-32号案件笔录中，银行人员说银行办理信贷审核工作不是某一个人具体负责，而是由相关部门经过相关流程进行的，银行发放贷款与某个信贷员无关，而银行贷款需要贷款人和担保人当面到银行签字并盖公章,这过程中有两个以上银行工作人员现场确认,所以可以说明，担保人怎么可能为贷款人提交资料和联系呢？退一万步说,如果是何平代安邦公司提交资料给银行,难道资料里面虚假的财务报表数据/虚假的银行流水/虚假的第三方购销合同/签名/盖章/伪造的排污许可证都是何平所为?

五:富阳区环保局场口环保所于2013年6月23日出具的监察意见书的法律效率:根据富阳环保局反馈,现场监察意见书具有法律效力和约束力,如果违反该监察意见书环保局可以直接立案处理;

六:该企业安邦公司法人代表何建立/吴成功/何利清等涉嫌贷款诈骗而非骗取贷款:  虽然两罪采取的手段相似，但主观目的不同。骗取贷款罪不是以非法占有为目的，只因在不符合贷款条件的情况下为取得贷款而采用了非法手段，有归还的意愿。而贷款诈骗罪的主观意图就是通过非法手段骗取贷款并非法占有。要判断行为人主观上是否以非法占有为目的，不仅要看其取得贷款的手段，更要看其取得贷款后对贷款如何处理的客观表现。如果行为人没有按贷款用途使用贷款，而是将贷款用于非法活动或者用于高风险投资，大肆挥霍贷款，携款逃匿，隐匿贷款去向，贷款到期后拒不归还等等。就应认定是以非法占有为目的，只要达到数额较大就构成贷款诈骗罪。反之，行为人没有前述行为表现，仅是采取了非法手段取得贷款，如果达到法定的数额标准或者情节标准，就应认定为骗取贷款罪。
　　是否构成“非法占有”，最高人民法院于2001年1月21日颁布的《全国法院审理金融犯52罪案件工作座谈会纪要》关于金融诈骗罪中非法占有目的的认定作了详细的规定，根据司法实践，对于行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大资金不能归还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有的目的：　　（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；　　（2）非法获取资金后逃跑的；　　（3）肆意挥霍骗取资金的；　　（4）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；　　（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；　　（6）隐匿，销毁账目，或者搞假生产、假倒闭，以逃避返还资金的；　　（7）其他非法占有资金、拒不返还的行为。” 刑法第193条:是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。

针对富阳何平事件，已引起了在京媒体们的密切关注，和全国著名法学家们的关注！对此事件，记者将邀请国内顶尖法学家，为何平事件召开法律论证，并将专家意见全文刊登主流媒体!

记者：沈策

来自: 山西信息港